El caso es que estuve buscando otro comentario que era mucho más sangrante. De hecho, la línea que dice “Eso ya lo contó Fulanito en septiembre de 2003″ es un comentario real que se publicó en este blog, busqué el comentario y no lo encontré, sin embargo como sí recordaba el tuyo por proximidad temporal, simplemente lo he recogido.

No te preocupes que no fue precisamente tu comentario el que derivó en este post, el desancadenante fue el comentario en la Biblogsfera que también recojo. Imagino que “Eso lo dije yo” es un comportamiento muy blogosférico, así que tampoco hay que darle muchas vueltas.

Sobre la amplitud temática, creo que no debemos considerar la biblioblogosfera como una entidad cerrada, estanca e inamovible. Es decir, puede que mañana yo mismo rompa la base de datos de este blog o simplemente desaparezca a lo largo del tiempo. Nada queda, todo fluye y recuperar temas no hace daño a nadie.

No pensé que mi observación derivara en un post (y no creo que esto sea síndrome de Gollum, porque fui yo quién dijo “esto ya lo ha contado fulanito” en el caso de las bibliotecarias). Tampoco creo que tengamos que evitar repetir información: yo mismo cuando hablo de un libro me he encontrado con comentarios del tipo “ya hablé de este libro el día tal o cual”. Si sólo pudiéramos hablar de un tema una sola vez, me parece que la blogosfera se iría al garete! En mi caso, simplemente me sorprendió porque ya había leído la nota de Javier Leiva (y si te molestó la observación, te pido disculpas).

He de añadir que estoy de acuerdo con Vanesa y, en parte, con el comentario de Yussef sobre los temas repetidos, aunque no creo que no se deba hablar sobre temas ya tratados, porque un mismo tema puede ser tratado desde muy diversos puntos de vista y generar debate e intercambio de ideas.

Si hablas de egos se debería considerar tanto el ego del que escribe como el del que comenta y, en general, es el del comentarista el que sale a relucir.

Insisto que a mí me parece enriquecedor que se generen muchos puntos de vista, que se puedan recoger las páginas no enlazadas después en los comentarios no hay problema.

Las coincidencias existen y son positivas y mucho más cuando la biblioblogosfera va creciendo. Por ejemplo, hoy se refleja una noticia en dos blogs distintos: “La bibliotecaria millonaria de Nueva Orleans”

1. Expediente, Web, Blog y otros documentos del montón
2. Infoxicación

Y me parece genial que los dos la hayan recogido, uno recoge la noticia completa y el otro no, sin embargo dejan su impronta personal en los dos casos. No hay que controlarnos, debemos dejarnos ir.

Publicad… Liberad vuestras mentes, no os coartéis, referenciad aunque sea antiguo, no importa, toda aportación es importante.

Los links es la madre del cordero en internet. Se habla de un tema y se linkea. Un paso mas alla son las conversaciones o los threads, los directorios, los resumenes, las agrupaciones e hilos de un mismo tema en paginas web diferenetes. Pos siguiendo en esta linea, no m m parece mal la actitud gollum, en absoluto. En realidad, para mi es casi un favor que se deje enlazado otra vision, algun enlace anterior, alguna correccion sobre el tema. Se amplia la informacion al respecto y gana valor. Echar la vista atras y tener la informacion reunida es un valor.

Otra cosa es el ego del blogger. Ahi ya no m meto, no deberia buscarse un nombre a eso tambien? Quizas no quede bien saber que ya han escrito del tema.

No creo q la intencion del cometnarista sea otra q constatar un hecho

COmo siempre, es solo una opinion, un saludo

1. Bueno, lo cierto es que cuando publicásteis el post comprobé la lista de resultados y sí, aparecíais los primeros. Imagino que por aquel entonces Yahoo ofrecía vuestra entrada Blogs Eróticos como resultado relevante. Ahora ya no lo hace, sin embargo es cierto que el resultado es relevante. Pero no podréis negar que os sorprendió de alguna manera:

“Si bien no aparecemos entre los primeros resultados de “blogs de biblioteconomía”, sí aparecemos como primer resultado por “blogs eróticos”. Cosas de la vida.”

Y por extensión al resto de la biblioblogosfera que recogió tan sorprendente resultado.

2. Qué se debe de escribir y qué no, me parece una somera tontería. Cuantas más fuentes mejor, que dentro de este pequeño apartado de la blogosfera nos vayamos poniendo barreras me parece estúpido y no es lógico. Es probable que si alguien escribe hoy sobre la biblioteca de Alejandría, ¿por qué no? y es tan sólo un ejemplo, y yo mañana quiero escribir otro texto sobre el mismo tema, ¿por qué debo no hacerlo? Si un lector de blogs dice, bueno esto ya me lo sé y no desea leerlo, pues que no lo haga es una opción. Pero creo que no es cuestión de ir tirando piedras contra nosotros mismos.

Además, suele suceder que los blogs también desaparecen, incluso los que no deberían hacerlo así que si hay que contar la historia dos veces, ¿por qué deberíamos dejar de hacerlo?

1. Cuando haces referencia al post “Lo que los Internautas buscan en la Red”, hablas de “Este error de Yahoo…”, ¿por qué lo calificas como error? Yahoo decidió incluir estas búsquedas de su buscador para esos temas, y el primer post que aparecía (de véaseademás) precisamente recogía un lista de blogs eróticos, por lo que los usuarios encontraron lo que buscaban.
2. Estoy de acuerdo en cuanto al “Síndrome de Gollum”. Como dices repetir temas no es pecado. Pero quizá habría que enfocar ese fenómeno más ampliamente. Es decir, no sólo “¿tiene sentido exigir el derecho de cita en el contexto blogosférico?” [1], sino también “¿La repetición de temás influye en el interés que pueda despertar un post?” (y por tanto en la ‘calidad’ del mismo). Yo creo que la respuesta es sencilla: si repites temas tratados en blogs que tu audiencia también lee, influye de forma negativa en el interés que pueda suscitar el post, y esa es la única razón por la que un blogger debería intentar no repetir temas ya tratados.

[1] Está claro que en otros contextos, como el de las publicaciones científicas, no tendría sentido hablar del síndrome de gollum.

Punto 1: Los mercados son conversaciones.