sobre los editores de revistas científicas, yo creo que éstos sí estan echando mano de los blogs, pero no para publicar resultados científicos, sino para dar difusión a sus actividades o servir de foro de debate de temas candentes. En este sentido, los blogs de Nature o del BMJ por ejemplo son muy interesantes, facilitan el contacto con el usuario, proporcionan “imagen de marca”, difunden y dan (más) visibilidad a los trabajos, generan “buzz” en la blogosfera,…

Claro, que mantener esta infraestructura necesita muchos recursos, quizá sólo al alcance de estos grandes grupos editoriales. No es lo mismo un blog de una revista en blogger dejado de la mano de dios…

Ahora, las experiencias 2.0 que se han metido de lleno en los procesos esenciales de la ciencia, como el peer review o la publicación de resultados en los blogs se cuentan con los dedos de una mano, y han fracasado de momento. La ciencia es una empresa conservadora, y como comentas, para los autores no ofrece ningún beneficio el arriesgar en estos temas ya que los procesos de evaluación en (casi) todas las disciplinas se basan en la publicación en revistas científicas con revisión por pares.

Creo que lo interesante de este artículo es conocer el punto de vista de un editor científico que cree que el futuro de la comunicación científica pasa por la Web y la Web 2.0, y que las experiencias actuales en Ciencia 2.0 –por ejemplo, blogs (ScienceBlogs), wikis (OpenWetWare), sistemas de voto de noticias (DissectMedicine), archivos abiertos(arXiv and Nature Precedings), marcadores sociales (Connotea), redes sociales (Nature Network) y mercados (InnoCentive), entre otros, como el uso de Second Life por instancias científicas –son la plataforma sobre la que se construirá el negocio de la información científica del futuro, aunque a día de hoy no esté dando dinero, como el autor reconoce.

Un saludo a todos

En él Argüelles, en su conclusión final, cuestiona precisamente si la meta de la ciencia es crear o producir…

“La disyuntiva estriba en decidir si la investigación debe favorecer el conocimiento y progreso de la humanidad o el currículo de los grupos; si se investiga para descubrir o para publicar. Quizá en estos tiempos de pragmatismo rácano, se abuse con exceso del axioma “… publica, que algo queda”

Respecto a los repositorios, quizá como comentas, la timidez con la que se está imponiendo, cause más mal que bien, ya que si no se valora o premia la publicación en repositorios, nadie se va a tomar la molestia. Quizá una política más dura como la famosa Universidad de Minho en Portugal, sería la solución.

La comunidad científica es participativa pero elitista. Es decir, tolera la participación (son habituales las cartas de réplica e incluso los artículos de réplica) pero únicamente de sus pares. La participación social la toleran poco y mal (y en gran medida con razón).

En cuanto a los repositorios, sigo muy crítico con el momento que nos está tocando vivir. Estoy de acuerdo con que hay que romper con el modelo vigente, pero la política institucional con respecto a los repositorios y el Open Access está siendo más de convivencia que de ruptura, lo cual está multiplicando el gasto y aportando bien poco como medida para el cambio de modelo. Estas medidas, tal y como se están tomando las veo más como una palmadita en la espalda, como guiño institucional (como la creación de un Ministerio de la Vivienda), que como conciencia de cambio (como un paso de dictadura a democracia). Igual me he pasado con los ejemplos, pero es como yo lo veo.

La participación de los investigadores en blogs y su presencia en repositorios institucionales (y no es contradictorio lo que voy a decir con lo anterior, lo de antes es a nivel macro y esto a nivel micro) puede aumentar su visibilidad y a mayor visibilidad mayor posibilidad de impacto, o lo que es lo mismo, mayor posibilidad de cita.

Muchos investigadores son reticentes a dar acceso completo a sus resultados por varias razones. La principal es impedir el acceso al “Know-how”, a ese conocimiento propio e inaccesible para el resto, a ese conocimiento que le da ventaja frente al competidor. El resto de razones son más oscuras y prefiero no detallarlas.

Y respecto al comentario de jmcollado, ya en los repositorios institucionales surge la duda de qué debe cargarse en ellos y qué no.
En universidades, por ejemplo, esa función de criba la realiza en ocasiones el jefe del departamento o se establece una política de qué tipo de documentos (manuales, material educativo, conferencias…) debe publicarse en el repositorio. Desde luego es una decisión difícil.

No hace falta ir muy lejos para descubrir que los bloguers de la biblioblogosfera comienzan a abandonar sus blogs en el momento que comienzan a publicar en revistas científicas o a posicionarse como expertos en cierta materia, dejando a sus blogs a la deriva en cuanto a contenidos se refiere.

¿Creemos que los científicos van a “perder el tiempo” con blogs? Creo, sinceramente, que no.