Web 2.0 et les revues scientifiques

Invité par l'organisation, par le passé les 24 et 25 Septembre ont assisté à une grande partie de la LIS-PEV 3ème Rencontre Internationale consacrée à l'innovation dans l'information. Après deux jours, nous avons réalisé que nous étions en réalité en face d'un des ateliers compacte, dans laquelle la contribution de chacun des orateurs ont été filées à celui défini chacune des tables et ce qui allait suivre plus tard dans les discussions. Encore une fois, les conférenciers ont été reçus dans leurs présentations et très peu pouvaient faire de l'audience dans un contexte où les idées étaient très intéressantes et où les questions en discussion, avec une marge peu plus, aurait généré des discussions beaucoup plus de cette alors produit.

De toute évidence, l'une des tables qui ont été les plus intéressantes pour moi a été celle consacrée à la projection du Web 2.0 à des revues scientifiques. Guallar Javier introdujendo a commencé sa présentation adoptée pour l'élaboration de modèles de communication et le contenu des médias depuis le début de hispaniques réseau de présenter de plus en plus des positions 2.0. La vérité est que Guallar essayé de condenser une grande exposition dans le passé, et recueillies et analysées par nos soins dans le texte imprimé des médias sur le Net: historique et situation actuelle, laissant les plus novateurs de sa pensée vers la fin où vous partagez les expériences élaboré par le comité et le rédacteur en chef de l'équipe d'examen de l'information professionnelle dans le magazine's blog, Zone Pad, et ses think tank ThinkEPI.

De mon point de vue, peut-être le rapporteur pour avis doit avoir approfondi les utilisations et les commentaires reçus lors de l'élaboration du blog à l'étude pionnière dans le domaine des revues scientifiques espagnoles, sa réception par l'équipe éditoriale et par les lecteurs du magazine, par exemple, ou encore plus intéressant ThinkEPI modèle de développement dont nous avons parlé en son temps et sa quête de viabilité économique et un modèle commercial intéressant pour leurs éditeurs.

Pour sa part, Daniel Torres-Salinas a tenté de comparer le concept du Web 2.0 vers le modèle de la communication et le développement scientifique en établissant des similitudes évidentes entre eux. Ainsi, par Torres, de la science et était basée sur les fondements conceptuels du Web 2.0, à savoir la génération de communications et d'informations entre les utilisateurs (publication de livres et articles), les interactions entre les utilisateurs (Assistance conférences et séminaires) et la création de collectivités (collèges invisibles).

Toutefois, il est curieux que si la science était déjà 2.0, ou se fonde sur les concepts champion du Web 2.0, son modèle de communication et d'interaction n'a pas développé son plein potentiel au sein 2,0 technologie dans la communauté scientifique autour des magazines. Pour appuyer son affirmation, Torres-Salinas a réalisé une petite étude par sélection aléatoire, le choix des sites pour ce magazine avec le plus haut facteur d'impact dans leur domaine scientifique, et se risqua à étudier leurs caractéristiques 2.0. Notez que puisque le public a été fait la critique de sa méthodologie dans le choix des têtes, mais nous pensons que pour parvenir à un rapprochement, les résultats ont cessé d'être curieux. Ainsi, le chercheur a constaté que les magasins n'avaient pas fait un grand étalage pour déménager les modèles 2.0 sur leurs éditions web, et s'ils le faisaient, les initiatives du tout passé inaperçu parce que les lecteurs ne sont pas intéressés à interagir entre eux.

Enfin, Isabel Fernandez et Elea Giménez introduire le concept d'Open Peer Review, en vertu duquel les lecteurs eux-mêmes des revues scientifiques évaluent les originaux sont transmises à une revue pour publication. Nous avons noté que l'examen par les pairs (ou peer review) est fondé sur la publication prédéterminée des textes soumis à des revues par divers scientifiques qui seraient réalisés et les évaluations à la rédaction de la publication de l'aptitude au moment de l'édition travail et de commentaires aux auteurs pour le mieux.

L'examen par les pairs a été critiqué parce qu'il ya une partialité dans l'évaluation du travail, il évite l'obscurantisme et les évaluateurs de mai pris conscience de l'OMS a publié des travaux. Toutefois, la possibilité d'ouvrir les pairs qui est précisément d'éviter ce genre de circonstances a fait aussi quelques difficultés comme le manque d'activité de la part des lecteurs et des auteurs de l'examen lors de l'évaluation des emplois et augmenter l'effort de l'éditeur dans sa publication. En outre, il reste la question de savoir si nous sommes confrontés à un examen moins rigoureux que si hiciesen plusieurs scientifiques plutôt que d'une communauté de lecteurs et des auteurs.