Web 2.0 e periódicos científicos

Convidado pela organização, a 24 e 25 de setembro passado foi a maior parte do LIS-EPI 3 Encontro Internacional dedicado à inovação em informação. Depois de dois dias, percebemos que estávamos mesmo em frente a um oficinas compacto, em que as contribuições de cada um dos oradores foram giradas com o definido cada um dos quadros e que viria a seguir depois das discussões. Mais uma vez, os oradores foram recebidos em suas apresentações e muito pouco pode fazer a platéia em um cenário onde as idéias eram bastante interessantes e onde as questões em discussão, com uma margem de pouco mais, teria gerado a discussão muito mais do que então produzido.

Obviamente, um dos quadros que foram de maior interesse para mim foi que dedicou à projeção da Web 2.0 para revistas científicas. Guallar Javier começou sua apresentação introdujendo o desenvolvimento de modelos de comunicação e conteúdo dos meios de comunicação desde o início do Rede latino-americanos a apresentar cada vez mais tomando posições 2,0. A verdade é que Guallar tentou condensar uma grande exposição passado, e coletadas e analisadas por nós no texto da mídia impressa na Net: Antecedentes e situação atual, deixando a mais inovadora de seu pensamento para o fim onde você compartilhar experiências desenvolvido pelo comitê e pelo editor da equipe de análise da Informação Profissional no blog da revista, Zona Pad, e seu think tank ThinkEPI.

Do meu ponto de vista, talvez, o relator deve ter aprofundado os usos e os comentários recebidos durante o desenvolvimento do blog considerado pioneiro no campo do espanhol revistas científicas, a sua recepção pela equipe editorial e pelos leitores da revista, por exemplo, ou ainda mais interessante o desenvolvimento do modelo ThinkEPI que discutimos no seu dia e sua busca pela viabilidade econômica e um modelo de negócio interessante para seus editores.

Por seu lado, Daniel Torres-Salinas tentou comparar o conceito de Web 2.0 para o modelo de comunicação e de desenvolvimento científico, estabelecendo semelhanças evidentes entre eles. Assim, para Torres, Ciência e baseou-se as bases conceituais da Web 2.0, ou seja, geração de comunicação e informação entre os utilizadores (publicação de livros e artigos), interações entre usuários (Assistência conferências e seminários) ea criação de comunidades (colégios invisíveis).

No entanto, é curioso que se a ciência já era 2,0, ou é baseada nos conceitos defendeu a Web 2.0, o seu modelo de comunicação e interacção não desenvolveu seu potencial em 2,0 tecnologia na comunidade científica em torno das revistas. Para apoiar sua afirmação, Torres-Salinas um pequeno estudo realizado por sorteio, a escolha de locais para a revista com maior fator de impacto em seu campo científico, e aventurou-se a estudar as suas características 2.0. Uma vez que o público foi feito críticas à sua metodologia na escolha dos cabeçalhos, no entanto, acreditamos que para ser uma aproximação, os resultados deixaram de ser curioso. Assim, o pesquisador concluiu que as revistas não tinha feito uma grande exibição ao mover o 2,0 modelos em suas edições de web, e se o fizessem, as iniciativas passou completamente despercebido porque os leitores não estavam interessados para interagir entre eles.

Finalmente, Isabel Fernandez e Elea Giménez introduzir o conceito de Open Peer Review, em que os próprios leitores de revistas científicas avaliar os originais enviados para uma revista para publicação. Notamos que a revisão pelos pares peer review (ou) é baseada em pré-publicação dos textos submetidos à revista por vários cientistas, que seriam conduzidas e feedback para os editores da publicação da adequação, no momento da publicação trabalho e comentários para os autores para o melhor.

A revisão pelos pares tem sido criticado porque há alguma parcialidade na avaliação do trabalho, evita o obscurantismo e os avaliadores podem tornar-se consciente de que tem trabalhos publicados. No entanto, a possibilidade de Open Peer Review, que é precisamente para evitar estas circunstâncias também tem algumas dificuldades como a falta de actividade por parte de leitores e autores da revisão na avaliação de postos de trabalho e aumentar o esforço do editor de sua publicação. Além disso, permanece a questão de saber se estamos diante de um exame menos rigoroso que se hiciesen vários cientistas, em vez de uma comunidade de leitores e autores.