El Documentalista Enredado

Infonomía, Innovación, Análisis y Nuevas Tecnologías

El máximo responsable de Weblogs SL, Julio Alonso, publicaba un texto recientemente en el que se volvía a sacar a la palestra si los blogs podían o no ser considerados una fuente de información fiable a la hora de publicar informaciones. Lo cierto es que el tema ya se encuentra un poco manido. De hecho, dentro del boom blogosférico vivido en 2005, ya se dispusieron suficientes argumentos para refutar aquellos que consideraban a las bitácoras como una fuente de información poco fiable. Recordemos el argumentario de aquellos que defienden los weblogs como fuentes válidas de información:

  • Independencia. Los blogs son confiables porque son independientes y no están conectados a organizaciones más grandes con sus propios temas de interés.
  • Experiencia. Los blogs ofrecen un nivel de experiencia que las fuentes de noticias tradicionales no pueden lograr.
  • La blogosfera como una comunidad comentada por los pares. Los blogs son una forma abierta para el intercambio de información, y cuando un blog no es exacto en lo que publica, con contenidos de calidad, será atacado en foros de discusión y en otros blogs.
  • Transparencia de ideología. Las organizaciones de noticias luchan por la objetividad, buscando cobertura "justa y balanceada" a cualquier costo. Los bloggers no luchan por este objetivo inalcanzable, ellos traen sus opiniones políticas al frente y expresan sus opiniones sin dudar.

Por otro lado, Alonso señala de forma crítica las principales razones que se han aducido para considerar a los blogs como fuentes poco fiables:

Los medios tradicionales verifican la información, se aseguran de que sea cierta antes de publicarla. Los blogs publican cualquier cosa, expanden bulos sin ningún rigor y sin molestarse siquiera por hacer la más mínima comprobación.

Desgraciadamente, lo que puede darse por supuesto dentro de un medio de comunicación no tiene porqué ser necesariamente cierto. Dentro de un panorama de convergencia, donde las redacciones digitales y tradicionales van a tener que fusionarse para sobrevivir, no podemos confiar en que se mantenga la forma tradicional de trabajar en los medios de comunicación.

Tradicional en cursiva, porque no es necesariamente cierta. De esta manera, en un estudio realizado por la Universidad Camilo José Cela se ponía de relieve que los medios de comunicación no son muy cuidadosos a la hora de verificar sus informaciones. Así, tras el análisis de 10.438 piezas de radio y televisión, se señalaba que en el 83% de los casos los medios ofrecían una sola versión de la noticia, en general la fuente interesada por estar afectada directamente (78% de los casos en TV y el 63% en la radio), que, además, era la oficial (72% de los casos en la TV y el 65% en la radio). Por supuesto que esta noticia se difundió fundamentalmente en medios impresos, aunque sería interesante la realización de un segundo estudio para comprobar el nivel de verificación de los impresos.

Y es que algunos medios ya se han pillado los dedos inquietos en esto de ser los primeros en lanzar noticias sin contrastar. Sin ir más lejos, la noticia de que la directora de la Biblioteca Nacional, Milagros del Corral, twitteaba (Noticia difundida en la blogosfera por Álvaro Cabezas) fue publicada por el diario El País, aunque posteriormente se descubrió de que era un bulo. ¿No tenía en este caso un medio de comunicación mucho más poder que un simple bloguer para acceder a la fuente original? ¿No podría El País haber consultado a la Nacional para comprobar la veracidad de esa noticia y contrastarla?

Obviamente, sí, pero no se hizo y se publicó una información que no era veraz para rectificarla 3 días después. El bloguer dudaba, el medio afirmaba, ¿quién pudo ser más confiable en esta ocasión?

¿Se despide 'Véase Además'? arrow-right
Next post

arrow-left Calsi: El club de los monólogos
Previous post

  • Dinheiro Internet - Blog de Dinheiro » ¿Son, o no, los blogs una fuente de información fidedigna?

    Miércoles, 21 de noviembre de 2007 at 17:57 |

    […] Personalidad 2.0 wrote an interesting post today!.Here’s a quick excerpt El máximo responsable de Weblogs SL, Julio Alonso, publicaba un texto recientemente en el que se volvía a sacar a la palestra si los blogs podían o no ser considerados una fuente de información fiable a la hora de publicar informaciones. Lo cierto es que el tema ya se encuentra un poco manido. De hecho, dentro del boom blogosférico vivido en 2005, ya se dispusieron suficientes argumentos para refutar aquellos que consideraban a las bitácoras como una fuente de información poco fiable. Recordem […]

  • Julio Alonso

    Miércoles, 21 de noviembre de 2007 at 18:03 |

    Marcos, tal y como me citas parece que yo estuviera diciendo que la información en los blogs no es fiable. Y estoy diciendo precisamente lo contrario.

  • Marcos Ros

    Miércoles, 21 de noviembre de 2007 at 18:11 |

    Lo sé, Julio. Faltaba más que atacases a los blogs.

    Bueno, lo he redactado de nuevo a ver si así está más claro que criticas los argumentos de los que están en contra de los blogs.

  • Fígaro

    Miércoles, 21 de noviembre de 2007 at 21:17 |

    ¿Son o no los blogs una fuente fidedigna? Yo no sé. Cuando escribo en mi blog escribo lo que quiero. Que no miento… pues es cierto, aunque siempre me puedo equivocar. Que podría hacerlo, también. Es cierto que los medios de comunicación pierden cada día que pasa más credibilidad. Se trata de cierto complejo que les ha entrado al ver que ciertos blogs una repercusión comparable con la suya, pero lo que está claro es que al medio de comunicación se le presupone una profesionalidad y un criterio que no son aplicables a los blogs.

    Decir que los blogs son tan fiables como un medio de comunicación es, en mi opinión, una barbaridad. Puesto que estamos hablando de profesionales y de amateurs. Comparar a un tipo que tiene la biblioteca de su casa organizada según la CDU con un bibliotecario que tiene una licenciatura es una barbaridad.

    Hace un par de meses tuve la suerte de entrevistar a Hellgirl, de Blogoff. Me quedo con su respuesta:

    “En los blogs siempre hay un punto de incertidumbre, puesto que tú no sabes quién está detrás del blog. Hay que mirar todo esto con cierto escepticismo. Así, siempre contrastas la información y cuando busques en blogs sobre un tema que te interesa, irás viendo que hay gente que pone cosas interesantes, que sabe mucho o que aborda la temática con humor y originalidad, de modo que podrás ir incorporando esas fuentes de información.”

  • JesusC

    Jueves, 22 de noviembre de 2007 at 00:02 |

    Hay un dato que me resulta interesante cuando hablais del bulo que se monto sobre el Twitter de la directora de la BN y cómo fue difundido por la prensa “seria” o “normal”. Los bloguers se agarran como a un clavo ardiendo buscando la salvacion y la redencion a esta pequeña anecdota.

    Ni siquiera os habeis parado a pensar que quien precisamente difundio esa noticia desde El Pais, es una reconocida bloguera, que lleva por bandera el periodismo ciudadano. Estais poniendo como ejemplo de no contrastacion de noticias en un periodico un bulo que no solo utilizo los medios que halabais para propagarse sino que ademas, quien se equivoco dando la noticia es tambien bloguera.

    Si sabemos sacar conclusiones, y leer entre lineas, creo que no hay mas que decir al respecto.

    Saludos

    Jesus

  • Marcos Ros

    Jueves, 22 de noviembre de 2007 at 09:01 |

    Ya hemos hablado de qué puede ser considerado fuente de información en internet. Al final, lo que trasciende es que convertirse en un medio confiable depende de cómo das la información a lo largo del tiempo y la tratas. En los medios de comunicación, hay mucha información que se publica de forma completamente interesada y esto es algo que no puede negarse. Que la difusión de que Del Corral twittease surgiese de una bloguer no supone un desquite del hecho de que no contrastase la noticia con la fuente principal, creo que hasta lo vi publicado en papel.

    Los bloguers no vamos a acabar con los medios de comunicación tradicionales ni mucho menos. ¡Nos alimentamos de ellos!. Sin embargo, les observamos al igual que somos observados por cada persona que se pasea por aquí. Personalmente, he tenido que rectificar informaciones publicadas aquí mismo y no se me han caído los anillos, he hablado también de esa experiencia.

    Si los blogs son, o no, fuentes confiables es un debate largo como ya dije en el texto. Aprobeché el texto de Alonso para recordar dos cosas: Uno, el estudio publicado por la Universidad Camilo José Cela y, segundo, una noticia que había afectado al mundo bibliotecario respecto a la verificación de noticias (No entro en quién lo escribió).

    En definitiva, que lo que unos achacan a unos puede ser echado en cara a otros y viceversa, todo depende del trabajo de fondo que se desarrolle.

  • Maria Elena Mateo

    Jueves, 22 de noviembre de 2007 at 09:42 |

    Creo que el problema es que vivimos en una sociedad que se cree todo lo que sale impreso, en la televisión y ahora, también, en Internet. La mayoría de la gente no tiene un sentido crítico o escéptico desarrollado, y no se plantea cuestionarse la veracidad de las cosas que ve u oye.

    Evidentemente un blog no es un medio de comunicación profesional, ni creo que lo pretenda, ahí está su valor: el punto de vista personal y subjetivo, que a veces puede estar equivocado.

    Pero un medio de comunicación tradicional, que sí es profesional, no puede permitirse el lujo de ser subjetivo u erroneo. Tiene toda la fuerza que el respaldo de su institución le ofrece para llegar al origen de la noticia y contrastar la información. Y su deber es la veracidad absoluta.

    Y decir más, es volver a darle vueltas a los mismos argumentos.

  • álvaro

    Jueves, 22 de noviembre de 2007 at 21:48 |

    Hola,

    modestamente creo que mi actuación fue correcta. Recogí una información, y la puse en entredicho, ya que desde twitter la gente dudaba de la veracidad de que Del Corral twitteara. En ningún momento lo afirmé. Luego surgieron otros blogs que lo dieron por hecho, y la monumental metedura de pata de El País. Creo que la actuación de los blogs no es criticable, la del periódico sí. Lo que le honra a la autora de la noticia es haberse disculpado a través de varios blogs y la rectificación en el periodico.

    Un saludo.

  • Suricato

    Viernes, 23 de noviembre de 2007 at 00:59 |

    Hola a tod@s,

    Creo que el tema tiene su miga, y que las cosas no hay que verlas ni blancas ni negras, sino en todos sus matices. Tanto el artículo como los comentarios me parecen muy interesantes y presentan la cuestión desde diferentes perspectivas. Habiendo leído todo lo comentado, añadiré mis reflexiones:

    1º.Diría que es casi imposible que los medios de comunicación sean sustituidos (ni un futuro muy lejano) por los blogs. Lo que sí hacen éstos, y cada vez más, es complementar a los primeros.

    2º.Efectivamente, como dice Marcos, en buena medida, vivimos de los medios de comunicación. Ellos aportan la inmensa mayoría de los ingredientes y l@s blogers partimos casi siempre de estos ingredientes para nuestros contenidos.

    3ºComo dicen María Elena y Fígaro, es clave que la gente contraste las informaciones. Otra cuestión es que muchas veces la sociedad tome la opción de la comodidad y de creerse lo primero que lee, escucha o ve.

    4ºCierto, los medios de comunicación son profesionales pero, concretamente, profesionales en qué: ¿en intentar informar con objetividad o en servir a los intereses de los grupos mediáticos a los que sirven (que a su vez están controlados por empresas que nada tienen que ver con la información, como armamentísticas). O es que acaso no nos suele ocurrir que, en el intento de extraer algo de verdad en una noticia, leemos una información en cinco periódicos diferentes y no sacamos nada en claro. Por dos razones: porque la verdad (a menos de que sea el resultado de un partido de fútbol) es muy compleja; porque los medios de comunicación en muchos ámbitos informativos no buscan la verdad, se empeñan en defender unas ideas preconcebidas y en agradar a su auditorio habitual. Desgraciadamente, a veces, los media profesionales dedican su profesionalidad y todos sus recursos en fines para lo que no se les presupone.

    En cambio, los blogs no son profesionales, pero son más independientes que los medios profesionales, y ofrecen una visión subjetiva, una realidad concreta, más humana y, en ocasiones, más real.

    En conclusión, la naturaleza, por ejemplo, de un periódico y de un blog es completamente diferente. Lo que hace que un blog sea fiable es que contraste las fuentes en la medida que le sea posible (aportando las fuentes de las que bebe) y que, en caso de equivocación, reaccione con rapidez, admita su equivocación y enmiende su error. En mi opinión, así de simple…y así de complejo.

    Por último, sólo aconsejar una película reciente (Lions for lambs, “Leones por corderos”) que ejemplifica que en los medios de comunicación no es oro todo lo que reluce.

    Un saludo cordial.

  • Marcos Ros

    Viernes, 23 de noviembre de 2007 at 08:55 |

    Álvaro, criticamos a El País porque no se contrastó la noticia. Tú la pusiste en entredicho como bien afirmas y el diario la afirmaba.

    En cualquier caso, lo de Milagros Del Corral es anecdótico, el estudio realizado por la Universidad es completamente demoledor.

    Y no, los blogs no podrán sustituir a los medios de comunicación jamás. Los complementarán sí, pero nada más.

  • El semanal de anotaciones (otoño 07, 10º domingo) » los sueños de la razón

    Domingo, 25 de noviembre de 2007 at 12:40 |

    […] debate sobre la fiabilidad de la información 2.0. La entrada de El Documentalista Enredado, ¿Son, o no, los blogs una fuente de información fidedigna? hace un buen análisis ¿Hay una blogosfera como dios manda? Supongo que sí, a la luz del […]

Usamos Cookies - Utilizando este sitio o cerrando este mensaje aceptas nuestra política de Cookies.
Aceptar Cookies
x